五分排列3手机版:核心人物「蒸發」 華昌達陷兩億元羅生門誰該買單?-篮球比赛新闻稿

作者:五分排列3手机版发布时间:2019年07月16日 6:04  【字号:      】

五分排列3手机版

【不再公布楼市均价】

基於此〇♂,武漢國創公司認為⊿,華昌達7月12日發佈的相關公告已構成對公司的嚴重侵權和惡意誹謗□〇﹡,其將保留向華昌達及其法定代表人追究相關法律責任的權利□〇。

此外⊙┊△,顏華通過郵件將其持有的華昌達股票投票權委託給公司二股東石河子德梅柯↑∵┊。工商資料顯示〇↑,石河子德梅柯第一大股東為華昌達現任董事長陳澤△π,持股比例為45.1479%♀┊?。陳澤持有華昌達1.09%股權↑♀↑。

2017年12月27日∟⊙⊙,武漢國創公司將此筆借款的債權轉讓予湖北天乾資產管理有限公司♂┊。2018年7月16日∵,湖北天乾資產管理有限公司向武漢市中級人民法院提起訴訟π,法院判決華昌達應償還此筆借款♀♂。華昌達因不服武漢市中級人民法院的判決﹡,向湖北省高級人民法院提起上訴♂∟□,並於7月12日發佈相關公告▽π。

一筆兩億元的債務糾紛↑♂,令華昌達和武漢國創資本投資有限公司(簡稱「武漢國創公司」)訴至法庭π♂。而湖北省高級人民法院的一紙判決暫時還沒有終止這場糾紛┊∴。華昌達再次表示不服判決△♂┊,並稱立即上訴至最高人民法院?。這場鬧了兩年的羅生門要畫上句號似乎沒有那麼簡單∴△□。

華昌達2011年11月上市♂,其創辦人為顏華、羅惠夫婦;武漢國創公司的股東為武漢國有資產運營有限公司、天灃天盈投資有限公司、武漢市陽邏中揚貿易有限公司◇。其中〇?,武漢國有資產運營有限公司背後為武漢市人民政府國有資產監督管理委員會π,而天灃天盈投資有限公司的背後是當代集團∴↑。

華昌達不服判決7月12日晚間?♂♂,華昌達發佈訴訟進展公告♀♂π,公司收到湖北省高院和武漢市中院下發的《民事判決書》及《執行裁定書》∵?﹡,判決華昌達在判決生效之日起十日內向原告湖北天乾資產管理有限公司償還借款本金1.5億元及利罰息(截至2018年7月15日為2012.88萬元⌒▽,之後至付清之日止的利、罰息以1.5億元本金為基數按照年利率19.50%計算)?⊿,並向原告湖北天乾資產管理有限公司支付實現債權的費用42萬元〇。

核心人物顏華「蒸發」要解開這場2億元債務羅生門的真相⌒♀♂,恐怕首要就是找到核心人物顏華∵。然而△⌒↑,顏華於2017年債務危機爆發之前就「蒸發」了﹡。

華昌達對這份判決表示不服〇∟,並稱立即就此案向最高人民法院提起申訴∴□。根據公告⊙,華昌達主張的原因有三☆♂⊙。第一△♀,華昌達從未與武漢國創公司簽訂過借款合同及補充協議∟∟,從未向武漢國創公司借款∴∴,從未和武漢國創公司有過任何借款意向◇,所有債務為公司原實控人顏華的私人債務∟↑,與公司無關♀♂⊙。第二π∴♂,華昌達認為π⊿,武漢國創作為專業的具備國資成分的金融機構π,嚴重違反金融許可規定違規發放貸款♀□。其不具備發放貸款的金融資質∵,但違規放貸⊙∵♂。同時□▽,發放兩億元貸款時♂◇,未履行任何審查程序?↑〇,未盡審慎盡職盡責義務♂♀,從未向上市公司董、監、高及法定代表人、財務負責人核實♂,未按合同要求華昌達提供上市公司同意簽訂借款合同的董事會決議或股東(大)會決議♀♂△,對私刻的上市公司公章、法定代表人印章未進行任何基本鑒別和核實♂♂♂。第三⊙⌒,借貸合同上所蓋公章為假章﹡∴△。華昌達稱∴,2018年12月12日┊△□,湖北兩江司法鑒定所出具四份司法鑒定意見書⌒。依據上述司法鑒定意見書∴△〇,武漢國創公司提交的借款合同及與其相關的補充協議、函件等上面加蓋的華昌達公司印章、法定代表人印章不是華昌達公司使用的印章∴∴,即上市公司公章、法人代表印章系偽造∴┊◇。

但在國創公司提起財產保全之前?∵,顏華就已經離境♂⊿。根據其前妻羅惠此前接受媒體的採訪⊙,顏華離境時間為2017年11月15日π∴♀。

同時☆,武漢國創公司對華昌達公告中提出的合同加蓋的公章經鑒定為假公章表示不認同⊙。武漢國創公司表示♂☆,雖涉案合同上的印章印文與鑒定樣本上的印章印文不一致?,但並非華昌達所稱的「偽造」□π⊙。

一筆兩億元的債務糾紛∴┊,令華昌達和武漢國創資本投資有限公司(簡稱「武漢國創公司」)訴至法庭∵♂。而湖北省高級人民法院的一紙判決暫時還沒有終止這場糾紛∵∟〇。華昌達再次表示不服判決?↑⊙,並稱立即上訴至最高人民法院⊙。這場鬧了兩年的羅生門要畫上句號似乎沒有那麼簡單□。

武漢國創公司稱∟∴,在此期間⊙,華昌達法定代表人陳澤及顏華積極與武漢國創公司商議還款事宜?△,並於2017年10月-11月期間歸還了部分欠款□┊∴。

2017年6月?,武漢國創公司根據借款合同的約定∵♂▽,宣布該筆借款於2017年7月24日提前到期∵♀♂。因未按時收到還款♂,武漢國創公司於2017年10月向武漢市中級人民法院提起了對華昌達和顏華的訴前財產保全申請♂。武漢市中級人民法院經審查后△⊿▽,依法受理了武漢國創資本的申請┊♀,並於2017年11月採取了財產保全措施〇↑。2017年11月30日▽,武漢國創公司向法院提起了針對借款人華昌達和保證人顏華的訴訟⊙﹡△。

追溯過往公告⌒,華昌達對於時任董事長陳澤代華昌達還款5000萬元一事未進行任何披露↑。同時⊿,武漢市中院於2017年11月2日便裁定武漢國創公司的財產保全措施申請?,而華昌達直到2017年12月5日才披露☆〇♂。

兩億元債務糾紛由來追溯這筆2億元貸款〇?□,其發生時間在2016年7月♀☆。武漢國創公司稱〇,華昌達於2016年7月向其提出了借款申請☆〇﹡。經評估π☆,武漢國創公司認為華昌達的借款用途合理♂♂,且具有還款能力﹡∴,遂同意了華昌達的借款申請∟,並與華昌達簽署了《借款合同》△∴⌒,借款金額為2億元⌒,借款期限為18個月◇▽∟。華昌達大股東兼時任董事長顏華為該筆借款提供了連帶責任保證擔保♂,與武漢國創公司簽署了《保證合同》∴。2016年7月25日♂↑∴,武漢國創公司將借款資金2億元支付至華昌達賬戶♂?⊙。

據相關人士透露∟〇,顏華現在境外⊿↑,只能偶爾通過郵件聯繫上♂♂♀,大多時間處於斷聯狀態♀。顏華從一手創辦華昌達△,並將其打造成「湖北十堰第一股」∴◇,再到無止境地質押、借貸∴∟∟,最後留下一堆債務悄然「蒸發」令人唏噓□。華昌達與武漢國創公司兩億元借貸糾紛的羅生門⊙,或許還需要顏華出現才能解開?﹡∵。

華昌達認為◇,此次債務糾紛系公司原實控人顏華與武漢國創公司相關利益方違法合謀的結果□♂∟。武漢國創公司以借債權轉讓的方式△,將所謂的債權轉讓給國創公司的股東天灃天盈公司的關聯公司天乾資產管理公司┊♂,以天乾公司的名義起訴華昌達公司要求還款↑⊙?,試圖將國創公司隱藏起來∟⊙∴。

2017年12月3日〇π,華昌達公告稱?┊〇,顏華已與羅慧在2017年8月9日共同簽署《自願離婚協議書》﹡,並解除了共同控制華昌達的關係♂∴⌒,還將其名下約1.63億股分割至羅慧名下⊿⌒⊙,自己僅保留1000萬股⊙▽☆。不過▽,因分割股份大多處於質押狀態⌒,質押關係解除前☆♂?,尚不能辦理過戶登記ππ,顏華仍為華昌達第一大股東、實際控制人↑∟┊。

2017年10月26日?♂↑,顏華持有的華昌達股權首次遭法院凍結◇。四天後☆♂,其名下所有股權均遭凍結∟□。2017年12月7日▽⊿﹡,武漢國創公司向武漢中院提起訴前財產保全♂,凍結了顏華所持有的公司部分股票以及公司全資子公司上海德梅柯汽車裝備有限公司的股權∟⊙♂。

針對陳澤代付5000萬元還款一事⌒〇,根據華昌達提供的書面回復☆∴,陳澤是以西藏新東澤資本管理有限公司向武漢國創公司代顏華還款↑,還款時陳澤一直以為是顏華向國創的個人借款□。

截至發稿△π,中國證券報記者未聯繫到顏華本人↑,對於此次聲明的真實性無法考證☆◇⊙。不過♂﹡?,湖南師範大學法學院助理教授兼湖南醒龍律師事務所律師趙冠男對中國證券報記者表示↑△,一般情況下⊿,刑事和民事可以分別評價﹡♂。私刻公章確實會構成犯罪∟﹡∵。但在民事上┊,由於顏華借款時為公司實際控制人兼董事長┊□﹡,而武漢國創公司沒有義務辨別公章是否私刻□◇。因此〇,在此次借款行為中顏華具備「表見代理」的身份♀,華昌達理應承擔此筆借款┊♂∟。

根據華昌達提供給中國證券報記者的書面回復∴﹡♀,2019年6月11日⌒π,顏華在香港金鐘道89號力寶中心第2座8樓806會議室林余律師事務所律師見證下做了《聲明》▽∵。在聲明中π⊿♂,顏華承認向國創公司借款2億元所簽署的借款合同使用偽造的上市公司華昌達公章以及法定代表人陳澤的私章▽♂▽。華昌達法務人員稱▽∵,顏華的聲明在案件審理過程中已提交至法院♂♂。

華昌達2011年11月上市?,其創辦人為顏華、羅惠夫婦;武漢國創公司的股東為武漢國有資產運營有限公司、天灃天盈投資有限公司、武漢市陽邏中揚貿易有限公司〇◇。其中▽♂,武漢國有資產運營有限公司背後為武漢市人民政府國有資產監督管理委員會◇⌒,而天灃天盈投資有限公司的背後是當代集團□⊿。

根據上市公告相關信息披露規定◇〇,如果武漢國創公司的資金打到了華昌達公司賬戶♂,華昌達理應對此筆借款進行披露▽☆。但中國證券報記者翻看華昌達過往公告〇,並沒有發現與此借款相關的任何公告⊿﹡?。

根據武漢國創公司的說法☆↑?,顏華在2017年委託第三方向武漢國創公司還款1000萬元;2017年11月∴♂⌒,西藏新東澤資本管理有限公司向武漢國創公司支付了5000萬元〇。西藏新東澤資本管理有限公司法定代表人及控股股東均為陳澤∟π∟,且陳澤已口頭通知武漢國創公司其已代華昌達還款5000萬元⊿〇〇。

針對華昌達收到2億元借款后沒有提出疑議一事﹡┊,華昌達提供的書面回復顯示∟□,顏華作為華昌達的股東↑,長期以來和華昌達公司有關聯債權債務⌒,即股東對公司有借款行為∵∟,且在相關年報中有相關披露△〇∟。2016年﹡,武漢國創公司將2億元轉入公司賬戶π☆,之後公司分五筆全部轉入顏華的個人賬戶⊙。得知被起訴后△﹡,公司曾向顏華了解情況⌒◇∟。據顏華說π☆▽,考慮到其個人名義直接融資較為困難∴,在與武漢國創公司的交流中△,其假借公司名義與武漢國創公司簽訂了相關借款合同;公司入賬環節∟♂,其又將該借款安排成股東個人對公司的借款⊿〇π,並委託由武漢國創公司向華昌達代付?♂,從而造成了武漢國創公司方面認為是華昌達的借款□▽,而華昌達方面則認為是顏華個人委託武漢國創公司向華昌達代付的短期過橋借款資金π▽◇。

(2019)鄂民終687號民事判決書顯示▽﹡,法院也不認同公章是「偽造」一說?。法院認為:「鑒定機構雖認定上述合同上所加蓋的印章與華昌達公司在工商行政管理部門備案的印章並不一致△⊿,但該鑒定機構還特別說明即便是兩枚備案印章印模之間也存在明顯差異♀,並非同一印章所蓋∟♂。鑒於華昌達公司所使用公章並不具有唯一性⊙↑﹡,存在同時使用多枚印章的情形⊿∴,故不能僅憑與備案公章不符即認定《借款合同》、《補充協議》上所加蓋華昌達公司公章系偽造」△。

印章是否為偽造針對華昌達的說法?∴,武漢國創公司7月13日發佈聲明稱華昌達的公告內容嚴重歪曲事實☆♀♂。武漢國創公司指出♀∵,2億元是顏華代表華昌達向武漢國創公司的借款◇⊿。2億元的借款資金是華昌達公司賬戶收取的┊♀,同時華昌達在收到2億元借款后並未提出異議〇?,未向武漢國創公司進行查詢▽。華昌達現任董事長兼法人代表認可顏華負責華昌達的對外融資事項▽▽。借款發生時┊□♀,顏華為華昌達大股東兼實控人⊙↑,借款合同是以華昌達公司名義簽的∟?。同時⌒↑∟,顏華持有公司公章♂⌒♀,並在華昌達公司某一關聯公司處加蓋了公司公章♂?□。

華昌達稱↑☆♀,大股東顏華的個人債務、股權質押凍結情況以及可能的股東變更情況∴,僅為股東層面變更☆□,對公司治理結構無實際影響☆。公司日常經營管理及重要事項仍由公司董事長、總裁陳澤帶領下的董事會、管理層進行決策??,公司日常經營管理不受任何影響┊。

推荐阅读:失踪女童漳州出现




五分排列3手机版整理编辑)

专题推荐